"in effetti 81e al mese x6 bollette si capisce benissimo che sono 980"
ma no, chi l'ha detto che la bolletta dev'essere per forza bimestrale?

Questa promozione è volutamente creata per essere ingannevole!!! Infatti alla Tim ha portato X attivazioni che preventivamente hanno già bagettizzato in:
- X mila eruo di investimento pubblicitario
- Possibili sanzioni da parte antitrust 53.600 euro.

Le sanzioni ormai sono viste dal marketing come investimento pubblicitario. Il fatto che vengono sanzionati hanno uscite sui giornali, creano nel cliente l'immagine che la Tim non puo sbagliare perche viene sanzionata e ne parla pure l'ADUC. Forse la sanzione vale piu della pubblicità.
Concludendo la sanzione chi la paga il direttore marketing o Mamma TIM?


MARKETING DOCET

Date un'occhiata all'attuale offerta "Alice Tuttoincluso", dov'è la "promozione"?...
In pratica, si pagano 34 euro fin dal primo mese!...

in effetti 81e al mese x6 bollette si capisce benissimo che sono 980!la bolletta tlc è bimestrale n è una novità...!!!non sono pro telecom al 100% ma in questo caso non è un ladrocinio,se poi c mettiamo a parlare di addebiti per numeri speciali e altro allora ce ne sarebbe da dire.....-.-''''

Martini, il fatto è che il messaggio lasciava vagamente intendere che si pagavano 6 rate da 81. Vero che non si diceva proprio così, ma non si faceva nulla per far capire esattamente come funzionava. Bastava dire 81 euro al mese per un anno.
Perchè non si è scelta questa comunicazione? Forse perchè non poteva trarre in inganno?
Nella pubblicità ci vuole chiarezza e ben vengano queste sanzioni, che seppur ridicole sono almeno un segnale.

condivido le osservazioni di Martini (ce ne sono di cialtroni), e anche quelle di Ciribibi'. Alla base del mio ragionamento c'e' questo: se anche i forti si comportano da cialtroni, sono veramente forti? O fondano il loro potere sulla carta (privilegi garantiti da normative vecchie) e non su una reale capacita' di erogare servizi?

Rispondo a Zeno:
se e' considerato ambiguo o potenzialmente truffaldino quanto Telecom ha pubblicizzato, o l'Antitrust considera incapaci i consumatori a far di conto, o c'e' dell'altro riguardo la faccenda e non lo sappiamo. Ma quanti spot o reclames allora dovrebbero sanzionare ?? Tutti ?
Cio' che volevo sottolineare e' la mano pesante che avete dato verso Telecom su questa notizia, ricondurla a trucchi da trecartaro o tirare fuori il problema lavavetri appare fuoriluogo.

Cio' non toglie nulla al lodevole lavoro dell'Aduc, ma credo che la situazione attuale imponga uno sguardo anche ai comportamenti di altri Gestori, relativamente alle migliaia e migliaia di disattivazioni (cps e ull) mai chieste e ottenute con imbarazzante facilita'.
Su questo campo sembra che nessuno abbia intenzione di indagare un po', vi assicuro che un'associazione come l'Aduc, qui trovera' pane per i suoi denti, piu' di quanto riguardi Telecom.
ma stiamo andando OT.

E' talmente diffusa la "truffa" pubblicitaria da parte delle grandi aziende di servizi (scadute oramai a vere associazioni a delinquere) che quasi non ci si fa più caso.

Resta il fatto però che le multe comminate sono RIDICOLE per la loro POCHEZZA e che sempre più cittadini non fidandosi a priori danneggiano anche chi onestamente propone offerte vantaggiose.

D'altronde non c'è neanche da meravigliarsi più di tanto se SKY-TELECOM-TIM-INFOSTRADA-WIND-ENEL-ITALGAS & CO hanno adottato questi mezzi truffaldini per incamerare denaro, basta imitare le istituzioni pubbliche italiane, governo ovviamente compreso e regolarsi di conseguenza.

CHE PAESE DI MERDA E' DIVENTATA QUESTA NAZIONE!!!

evidentemente l'Antitrust ha ritenuto ingannevole il messaggio. Martini, perche' Telecom ha preferito questa formulazione ambigua? Non era piu' chiaro dire: sei rate bimestrali da 163 euro?

Mah... non e' che veda il fatto del notebook come un trucco;
Se e' indicato 81 euro al mese pagabili in 6 conti Telecom so perfettamente che lo pago
81 x 12. E' una mia impressione o, rimanendo sul discorso notebook, si vuole gridare allo scandalo a tutti i costi ??