È la prima cosa che ho pensato. Per me la sentenza è incompleta, e per un certo verso sbagliata. Per prima cosa, il giudice doveva accertare che c'è stato un tentativo di avvelenamento verso il senzatetto, dato che il dentifricio non viene venduto come genere alimentare. Solo dopo doveva stabilire che con questo gesto lo youtuber voleva solo trarre dei vantaggi personali pubblicando il video. Quindi sono d'accordo con il direttore.